Форум по электрике и электричеству «Электрический Дом» - Форум электриков!

Может ли CosF быть больше 1, всегда учили что нет!?

Эх молодёжь...
В старые времена, если Родина прикажет, то и до пяти доводили... (из анекдота)

А вот им, похоже таблица Брадиса в руки не попадалась...

Они только таблицу умножения знают!))

А вот это я недавно прочитал.

Учитывая преимущественное назначение синхронных машин (не только представленных в примере), реально существуют режимы при которых cos φ сети может быть даже больше 1. Т.е. происходит отдача энергии в сеть (ее реактивной, индуктивной составляющей). Поэтому потери в сети (иногда даже в нагрузке) компенсируются. Но самих машин это не касается.
Аналогично с батареями конденсаторов. Происходит компенсация реактивной, ёмкостной составляющей. Применяется также реакторное шунтирование.

Неуправляемая генерация на уровне потребителей сетями не приветствуется и никак не компенсируется. Т.к. увеличиваются непредусмотренные нормальными режимами перетоки между узлами сети. И следовательно токи кабелей. На практике компенсация потерь осуществляется в определенных узлах сети, на определенных ступенях напряжения, определенными способами и определенным оборудованием до определенного cos φ после выполнения расчетов и определения эффективности.

Не знаю, кто у них на производстве занимается подготовкой материалов для сайта, но с математикой он не знаком это точно. Ибо даже если угол меняет свой знак, это не значит, что косинус становится больше единицы... Полагаю, многие об этом догадываются...

Конечно, чисто математически вышеназванные авторы лохонулись по полной, упомянув об их личном наблюдении за "реальным режимом", когда cos φ становится "даже больше единицы"! Это несмелое утверждение "даже больше" говорит либо о высокой степени скромности молодых ученых, еще не полностью осознавших свое великое открытие на пороге развития ими "Новейшей" математики, либо о низкой степени подготовки НАШИХ отечественных "специалистов", что более реально и от этого более обидно за НАШИХ.
Кроме того, у авторов первоисточника существуют грубейшие ляпы в описании физики явлений и в сделанных на их основаниях выводах.
Например, - "Неуправляемая генерация на уровне потребителей сетями не приветствуется и никак не компенсируется. Т.к. увеличиваются непредусмотренные нормальными режимами перетоки между узлами сети. И следовательно токи кабелей. " - какой такой извращенный ум мог вбить им это в голову!
Возьмем два потребителя: первый активно-индуктивный, второй активно-емкостной. У обоих потребителей есть реактивная составляющая сопротивления, приводящая к снижению косинуса фи (угла сдвига основной составляющей тока относительно напряжения). Причем у первого потребителя угол сдвига положительный (потребление реактивной энергии), а у второго - отрицательный (генерирование реактивной энергии). При раздельной во времени работе потребителей в обоих случаях сеть, включая участок от узла распределения, несет дополнительную токовую нагрузку вследствие передачи дополнительной реактивной составляющей мощности. А вот при одновременной работе потребителей основной участок сети высвобождается от дополнительной нагрузки за счет взаимной компенсации индуктивной и емкостной составляющей мощности потребителей, что как раз упомянутыми сетями очень даже приветствуется, т.к. неожиданно повышает косинус фи системы и, соответственно, снижает непроизводительные потери.
Может быть то что я пишу всем и так известно, но мне приходится заострить внимание, т.к. в комментариях никто об этом не обмолвился.
Такая вот физика явления...

Если в тексте заменить "больше 1" на "отрицательный", то смысл появляется. Сам был свидетелем: при отрицательном cos φ счётчик зафиксировал отдачу активной энергии в сеть!

Да, при отрицательном косинусе фи происходит отдача активной энергии. Но в рассматриваемом случае речь то идет о потреблении активной мощности с компенсацией реактивной составляющей, при этом кос. фи не может быть ни "отрицательным "(как вы пишете) ни "больше единицы" (как пишут в первоисточнике)! Лишь угол фи бывает положительным при активно-индуктивном характере нагрузки и отрицательным - при активно-емкостном (о чем писАл я).
Так что, если в исходном тексте что-то заменять, то конечно можно найти смысл. Но это трудоемко и не имеет практической ценности, точно также, как в ситуации: "если бы у бабушки был ч..., то она была бы дедушкой"

Что только не встретишь у наших горе профессионалом, да ещё к тому же и прогульщиков уроков математики в школе.
А может быть они продают вечные двигатели?

Интересно, как в таком случае будет выглядеть треугольник мощностей?